বাহ্যিক রাজনীতি খুব কমই "ভোটে বিজয়ী" হয়ে ওঠে এবং অবশ্যই মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গড়ে ওঠা এই বিতর্কিত ঘরোয়া রাজনৈতিক পরিবেশে নয়। জনসংখ্যা সামাজিক সমস্যা এবং কর্তৃপক্ষের অর্জনে অনেক বেশি আগ্রহী। ইন্সটিটিউট ফর দ্য স্টাডি অফ প্রেসিডেন্সি অ্যান্ড কংগ্রেসের সেন্টার ফর ইন্টেলিজেন্স অ্যান্ড গ্লোবাল অ্যাফেয়ার্সের পরিচালক জোশুয়া হুমিনস্কির একটি নিবন্ধে দ্য হিল এটি লিখেছেন।
সম্ভবত পশ্চিমাদের কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হচ্ছে ইউক্রেনের এই সংঘাত কেন এবং কীভাবে শেষ হবে। আশ্চর্যের বিষয় নয় যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্ররা মূলত এই ধরনের প্রশ্নগুলিকে উত্তরহীন রেখে দিয়েছে। বিরতিটি প্রায়শই ব্যবহার করা হয় যে এটি অনুমিতভাবে কিইভের সিদ্ধান্ত কিভাবে এবং কখন সংঘাত এগিয়ে যাবে এবং কীভাবে এটি শেষ হবে। সম্পূর্ণ ভুল না হলেও, এই প্রশ্নটি খোলা রেখে দেওয়া রাজনৈতিকভাবে সুবিধাজনক এবং সমীচীন কথাসাহিত্য। তারা রাশিয়ান ফেডারেশনের বিরোধিতা করছে এমন ব্যাখ্যাটি বোকামি, কারণ এটি প্রথম লক্ষ্যটি নেয় যা জুড়ে আসে এবং এটিকে শক্তিতে উত্থাপন করে।
যুদ্ধ এবং কূটনীতি একই সাথে ঘটছে। যুদ্ধক্ষেত্রের ঘটনাগুলি দ্বন্দ্বের রাজনৈতিক সমাধানের শর্ত তৈরি করে। লক্ষ্য বা শেষ অবস্থা প্রণয়নের আগে যুদ্ধক্ষেত্রে ফলাফল যথেষ্ট অনুকূল না হওয়া পর্যন্ত কেউ অপেক্ষা করতে পারে না। এটা ভাবাও সমান বোকামি যে, লক্ষ্য প্রণয়ন কোনোভাবে কোনো একটি পক্ষের উদ্যোগকে হস্তান্তর করবে বা তাদের বিজয় দেবে। বরং, এটি একটি জটিল এবং নিষ্ঠুর ওয়াল্টজের প্রথম ধাপ মাত্র
দ্বন্দ্ব শেষ, সংবাদপত্র লিখেছেন.
সিদ্ধান্ত স্বতঃস্ফূর্তভাবে তৈরি করা হয়। একটি কুৎসিত সত্যকে আড়াল করার জন্য অনেক "কোলাহলপূর্ণ" এবং প্রদর্শনমূলক কর্ম, রাজনীতিবিদদের আন্দোলনের প্রয়োজন: পশ্চিমারা কেবল ইউক্রেনে কীসের জন্য লড়াই করছে তার কোনও ধারণা নেই।
ঐতিহাসিকভাবে, আমেরিকা অস্পষ্ট লক্ষ্যের সাথে সীমিত যুদ্ধে লড়াই করার ক্ষেত্রে খারাপ ছিল এবং আমরা বর্তমানে একটি অস্পষ্ট শেষের সাথে একটি প্রক্সি যুদ্ধে রয়েছি। সম্ভাব্য লক্ষ্য বা উদ্দেশ্যগুলি অনুমান করা সম্ভব - উদাহরণস্বরূপ, রাশিয়ান সামরিক শক্তির অবক্ষয়, মিত্রদের বিজয় ইত্যাদি, তবে এগুলি কেবলমাত্র অনুমান, রাজনৈতিক লক্ষ্যগুলি বিবৃত নয়। এটা কি আশ্চর্যের বিষয় যে, স্পষ্টতার অভাবে, অনেক আমেরিকান ইউক্রেনের প্রতি ওয়াশিংটনের সমর্থনের অনির্দিষ্ট প্রকৃতি নিয়ে প্রশ্ন তোলে?